考試委員所為何事

    考試委員所為何事

        考試院長日前指出，十八趴制度在民進黨執政時代屬於行政命令，若民進黨認為制度不符合公平正義，為什麼執政時沒有依據職權廢除制度。此言差矣！憲法明定考試委員需超出黨派之外，依據法律獨立行使職權。考試院之職掌，依憲法增修條文第6條規定為： 1. 考試。 2. 公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。據此規定，十八趴制度乃考試委員合議訂定，考試院主掌文官制度本應超乎黨派，和政黨無關，其言似有考試院也有政黨惡鬥之嫌。

     問題在考試委員有19位之多，他們均經遴選總統提名並經立法院同意產生，應有專業能力自不待言，決策品質為何會陷入『父子騎驢』的窘境？一下子苦了『小吏』，一下子要『瘦高官』，專業何在？這會兒我看小吏、高官都要再次清算，請翻看這本事件簿記載了歷次誰負責？

        另公務人員法制之建立，究係考試院或立法院之責，如係考試院之責，那考選、銓敘、保訓三部會，政策責任何在？又請諸考試委員捫心自問，有否公務人員法制之專業，不是進了廚房就是大廚；從政務人員法草案第二十一條第二項第三款規定，政務人員因言行重大瑕疵，影響其聲譽及政府形象者，應辭職以示負責，『大嘴巴』條款以觀，大嘴巴無法玉衡尺量，這種不確定的法律概念，形諸於法，豈有法律專業可言。一下子行政中立法又搞得一鼻子灰，有幾個考試委員在辦公室研究相關法制，審議法案是否隨興發言？如果公務人員法制之建立係立法院之責，那要思考我們需要考試委員嗎？

        又考試委員在考量十八趴制度時，對於公務人員各種俸給制度之沿革、公私部門各時期薪資結構又如何之因素是否加以檢視。以前光公務員俸給制度就有二十餘種，交通事業單位更五花八門，電信、郵政、金融單位待遇高，當時的說法是沒有一般公務人員的退休金；民營化後結算後繼續當又可領高薪；遑論尚有國軍官兵俸給、教育人員俸給。在此語重心長建議，人事法制要有通盤化的規劃，考量時應將『合理』、『尊嚴』、『永續』、『整體』當原則。